Житель Красноярска обратился в суд с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного здоровью.
Требования мотивированы тем, что вместе с компанией из 14 человек на один день арендовали коттедж. Во время пребывания в коттедже на прилегающей территории, около полуночи, желая посетить уличный туалет, путь к которому проходит через газон, в условиях недостаточной освещенности не заметил в траве яму и наступил в нее ногой. Попав в яму, нога подвернулась, и он получил травму в виде закрытого перелома основания большой берцовой кости, из-за чего ему пришлось обратиться за медицинской помощью, в связи с тем, что опухла нога. Также, в эту же яму по дороге в туалет попал его коллега, но ногу он не травмировал, ему повезло.
Сторона ответчика в судебном заседании иск не признали, указав, что на территории коттеджа ям нет, к туалету ведет деревянная дорожка, кроме того, в самом коттедже имеется туалет, которым можно было воспользоваться. Полагали, что травма истцом получена при других обстоятельствах, возможно в драке, так как ребята в коттедже что-то отмечали, употребляли спиртное, вели себя шумно, на что жаловались соседи, после себя оставили мусор, беспорядок, следующему за ними арендатору пришлось подождать, пока коттедж приведут в порядок.
Разрешая спор, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения свидетелей, исходя из недоказанности ответчиком факта надлежащего обеспечения безопасности лиц, которым в аренду передал коттедж, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в связи с получением травмы. Доказательств получения истцом травмы при иных обстоятельствах и в ином месте материалы дела не содержали, ответчиком также представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной медицинской экспертизы с целью определения механизма получения травмы, тяжести вреда здоровью стороной ответчика не заявлено.
Более того, из переписки истца с сотрудником ответчика, представленной суду на обозрение в судебном заседании, следовало, что факт наличия ямы не оспаривался стороной ответчика, в ответ было сообщено, что они улучшили освещение, укрепили грунт и исправили все «недоделки».
Решением Свердловского районного суда г.Красноядска исковые требования удовлетворены частично.
С ответчика взысканы в пользу истца расходы, связанные с лечением, в общем размере 3 481 рубль, утраченный заработок в размере 37 671 рубль и компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей. |
