РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    17 мая 2016 года       г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Князевой О.В.

с участием представителя истца – Петрова А.Л., доверенность от 11.12.2015 года

при секретаре – Мальцевой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 348 039,21 руб. В соответствии с условиями кредитного договора за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС (текущего банковского счета) заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, была удержана комиссия в размере 20 534,31 руб., кроме того, с истца удерживалась комиссия за внесение денежных средств на расчетный счет в размере 1 320 руб. Данные положения кредитного договора противоречат закону о защите прав потребителей. Кроме того, банк при выдаче кредита понудил истца заключить договор страхования с ОАО «АльфаСтрахование». Факт понуждения заемщика произвести страхование жизни и здоровья подтверждается тем, что в кредитном договоре не предусматриваются альтернативные, без заключения договора страхования, условия: иной размер процентной ставки или иные условия кредитного договора при предоставлении страхового полиса либо без его предоставления. Таким образом, действия банка по страхованию также противоречат п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». На основании чего, истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 незаконно удержанные денежные средства за подключение к программе страхования в размере 43 504,90 руб. и за снятие денежных средств с ТБС заемщика в размере 20 534,31 руб., за внесение денежных средств на счет – 1 320 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 9 025,52 руб., неустойку – 65 359,21 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг и оформление нотариальной доверенности – 19 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Впоследствии требования были уточнены в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 12 316,07 руб., исключены требования о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

В судебном заседании представитель истца - Петров А.Л., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Представители третьего лица – ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

        Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно преамбуле и ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в рамках данного закона регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают также из кредитных договоров между кредитной организацией и гражданами.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно п. 3.3 Письма Банка России от 30.01.2010 года № 64-Т при расчетном обслуживании Банк оказывает клиенту расчетные, информационные услуги без взимания платы, если иное не определено законом.

Платная услуга банка в виде комиссии за расчетное обслуживание является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате данной комиссии, ущемляет его права как потребителя.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик – возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц отнесено к банковским операциям (пункт 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

При этом согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии пунктом 14 статьи 4, статьи 57 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998 года № 54-П, пунктом 4.53 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 26 июля 2007 года № 302-П, Информационным письмом Центрального банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года № 4 – ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации. Они используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Суд полагает, что платеж за зачисление банком денежных средств на ТБС заёмщика, комиссия за выдачу кредита по своей правовой природе аналогична комиссии за ведение ссудного счета, кроме того, данная комиссия является обязанностью банка, не является услугой.

В силу пункта 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Обязанности заемщика по кредитному договору определены в ст. 810 ГК РФ, из положений которой не следует обязанности заемщика страховать его жизнь и здоровье.

В силу п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключено кредитное соглашение № на сумму 348 039,21 рублей под 21,90% годовых сроком на 60 месяцев, сумма ежемесячного платежа составляет 9 588,44 руб. (л.д.14).

Согласно п. 1.1.3 кредитного договора за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС (текущего банковского счета) заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж банку в размере 5,9 % от суммы кредита единовременно, что составляет 20 534,31 руб.

Как следует из пункта 2.2.7 кредитного договора за внесение денежных средств через кассу Банка комиссия составляет 110 руб. (л.д.14).

За получение заемных денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика оплачено 20 534,31 руб., согласно выписке из лицевого счета ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). За внесение денежных средств на ТБС заемщика через кассу Банка с истца удержана комиссия в размере 1 320 руб.

При изложенных обстоятельствах, Банк предоставил заемщику кредит под условием оплаты им комиссии за выдачу кредита, комиссии за зачисление в счет погашения задолженности.

Таким образом, вышеуказанные услуги банка являются услугами навязанными, что противоречит требованиям статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей», а условия договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате данных комиссий, ущемляют права истца как потребителя и являются ничтожным.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия с требованием о выплате денежных средств, удержанных за подключение к программе страхования и за снятие денежных средств с ТБС по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 359,21руб. (л.д.21), указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом. Однако до настоящего времени требования потребителя оставлены без удовлетворения.

Выплаченные ФИО1 ответчику денежные средства в сумме 20 534,31 руб. в счет оплаты комиссии за снятия с ТБС и в сумме 1 320 руб. за внесение денежных средств на ТБС заемщика, всего в сумме 21 854,31 руб., по существу для истца являются убытками, причиненными неправомерными действиями банка, в связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ, он вправе требовать их полного возмещения.

Статья 395 ГК РФ устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате или неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец просит взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 949,16 руб. из расчета:

    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (489 дн.): 20 534,31 х 489 х 8,25% /365 =2 269,60 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 20 534,31 х 14 х 10,89%/ 365 - 85,77 руб.,; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 20 534,31 х30х 10,81% / 365 = 182,45 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.): 20 534,31 х 33 х 9,89% / 365 -183,61 руб.; с 17.08:2015 по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 20 534,31 х 29 х 9,75% / 365 * 159,07 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 20 534,31 х 30 х 9,21%/365 = 155,44 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.): 20 534,31 х 33 х 9,02% / 365 = 167,46 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 20 534,31 х28 х 9%/365 = 141,77 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 20 534,31 х 17 х 7,18% / 365 = 68,67 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дн.): 20 534,31 х 24 х 7,18% / 366 = 96,68 руб.; с 25 01.2016 по ДД.ММ.ГГГГ (25 дн.): 20 534,31 х 25 х 7,81% / 366 = 109,54 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дн.): 20 534,31 х 27 х 9% / 366 = 136,33 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 20 534,31 х 29 х 8,81% / 366 = 143,34 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дн.): 20 534,31 х 11 х 8,01% / 366 = 49,43 руб.

    Данный расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным, суд с ним соглашается, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в сумме 3 949,16 руб.

При заключении указанного кредитного договора истец выразил согласие на заключение договора страхования со страховой организацией ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается заявлением ФИО1 на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), на основании которого истцу выдан полис-оферта комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков №№ (л.д.16).

Как следует из раздела 3 полиса между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключен договор комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков. Страховая сумма составляет 43 504,90 руб. (л.д.16).

Согласно разделу 12 Полиса, застрахованный уведомлен, что акцепт полиса-оферты не может являться обязательным условием для получения банковских услуг. Уведомлен, что он в праве не принимать данный полис-оферту и вправе не страховать предлагаемые данным полисом-офертой риски (или часть из них) или застраховать их в иной страховой компании по-своему усмотрению (л.д.17). Также ФИО5 ознакомлена и согласна с суммой страховой премии в размере 43 504,90 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при кредитовании услуга по страхованию от несчастных случаев и болезней истцу навязана не была, так как ФИО5 была ознакомлена с предлагаемыми условиями кредитования и имела возможность отказаться от услуги страхования, кроме того, ФИО5 подала в Банк заявление-оферту в котором выразила согласие на заключение договора страхования с ОАО «АльфаСтрахование», тем самым предложила Банку заключить с ней кредитный договор, обеспеченный личным страхованием заемщика.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора добровольного страхования мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, суду не представлено.

Заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от заключения договора страхования. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, в части страхования, истец была вправе не принимать на себя обязательство по обеспечению кредита в форме страхования. Между тем собственноручная подпись в заявлении-оферте на получение кредита подтверждает, что она добровольно приняла на себя обязательства, в том числе, и по уплате страховой премии.

При таких обстоятельствах суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании страховой премии в размере 43 504,90 руб.

Также в силу ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-2 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, которые подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, поскольку в судебном заседании установлено наличие виновных действий ответчика, что повлекло нарушение прав потребителя. Учитывая степень вины исполнителя, наличие нравственных страданий истца, суд находит, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично размере 1 000 руб.

        В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Учитывая категорию сложности рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, работу представителя истца по настоящему делу, в связи с частичным удовлетворением требований (33,22% от суммы заявленных требований (заявлено истцом к взысканию 77 675,28 руб., судом удовлетворена сумма 25 803,47 руб.)) с ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 6 311,80 руб. ((19 000 руб. (расходы на представителя, составление искового заявления, нотариальная доверенность) х 33,22%) по правилам ст. ст. 94, 98 ГПК РФ. Указанные расходы подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу ФИО1 в размере 13 401,74 руб. ((20 534,31 руб.+1 320 руб.+3 949,16 руб.+1 000 руб.) х 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

В связи с чем, с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 274,11 руб. ((20 534,31 руб.+1 320 руб.+3 949,16 руб. - 20 000 руб.) х 3% + 800 руб. + 300 руб.), по правилам п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 за получение заемщиком денежных средств 20 534,31 руб., комиссию за внесение денежных средств на ТБС в сумме 1 320 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 3 949,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., за составление искового заявления, оформление доверенности и представительство в суде – 6 311,80 руб., штраф в размере 13 401,74 руб., а всего 46 517 (сорок шесть тысяч пятьсот семнадцать) руб. 01 коп.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 274 (одну тысячу двести семьдесят четыре) руб. 11 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24.05.2016 года.

Председательствующий:                                                                               О.В. Князева