<данные изъяты>                                 Дело№2-3969/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года                                                                                                г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи – Куликовой А.С.

    с участием представителя процессуального истца КРОО по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» - Петров А.Л., доверенность от 07.08.2017 года

    представителя третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю – Грачев В.И., доверенность от 16.01.2017 года

    при секретаре – Манукян М.Г.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» в интересах Марчук ФИО10 к <данные изъяты> Пичугину ФИО9 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Красноярская Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» обратилась в суд в интересах Марчук Л.Н. к <данные изъяты> Пичугину А.С. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Марчук Л.Н. и ответчиком был заключен договор на изготовление мебели – кухонного гарнитура. Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб., срок изготовления, доставки и монтажа определен в течение 30 рабочих дней со дня внесения предоплаты. Марчук Л.Н. обязательства по договору исполнила надлежащим образом, полностью оплатив заказ ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик доставил часть мебели ДД.ММ.ГГГГ и часть ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени сбор и монтаж кухонного гарнитура ответчиком не осуществлен. На основании чего, просит обязать ответчика собрать и установить кухонный гарнитур, взыскать <данные изъяты> Пичугина А.С. в пользу Марчук Л.Н. неустойку в размере 50 000 руб., расходы на составление претензии – 1 500 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в пользу Марчук Л.Н., 50 % которого перечислить на расчетный счет Красноярской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости».

Впоследствии требования были уточнены, просит взыскать <данные изъяты> Пичугина А.С. в пользу Марчук Л.Н. неустойку в размере 50 000 руб., расходы на составление претензии – 1 500 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в пользу Марчук Л.Н., 50 % которого перечислить на расчетный счет Красноярской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости». Также просят взыскать денежные средства на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 650 руб.

В судебном заседании представитель процессуального истца – Петров А.Л., действующий на основании доверенности от 07.08.2017 года уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю – Грачев В.И., действующий по доверенности от 16.01.2017 года не возражал против удовлетворения исковых требований, однако, полагает, что размер компенсации морального вреда завышен.

Материальный истец Марчук Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик ИП Пичугин А.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался своевременно, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, с учетом мнения представителя процессуального истца и положений главы 22 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ, предметом договора бытового подряда, является выполнение подрядчиком, осуществляющим соответствующую предпринимательскую деятельность, по заданию гражданина (заказчика) определенной работы, предназначенной удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика и передача их результата заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст. 702, 703, 708, 711 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Марчук Л.Н. (Заказчик) и <данные изъяты> Пичугиным А.С. (Подрядчик) заключен договор на изготовление мебели, по условиям которого, ответчик взял на себя обязательство по выполнению всех работ по изготовлению и установке корпусной мебели согласно индивидуальному эскизу-заявке; в соответствии с п. 1.3. договора доставка и монтаж мебели производится Подрядчиком в течение 30 рабочих дней с момента осуществления Заказчиком предварительной оплаты (л.д.7-10).

Согласно п. 9 договора от ДД.ММ.ГГГГ цена договора составляет 51 000 рублей (л.д. 10).

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Марчук Л.Н. внесена денежная сумма в размере 45 000 руб. в качестве предоплаты товара (л.д.12).

Из пояснений представителя процессуального истца Петрова А.Л. следует, что по истечении 10 дней после внесения предоплаты товара, истцом внесена денежная сумма 5 000 руб. Мебель доставлена истцу в два этапа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не в полном комплекте, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур не собран и не установлен. В настоящее время кухонный гарнитур установлен истцом собственными силами.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованиями осуществить работы по сборке и установке кухонного гарнитура, а также с требованием о выплате ФИО1 неустойки в размере 40 500 руб., расходов по составлению претензии в размере 1 500 руб. (л.д.13-14).

Обязательства ответчиком по установке кухонного гарнитура не исполнены, договор на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, прекратил свое действие, в связи с чем, требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ подлежат удовлетворению в сумме 50 000 руб. исходя из следующего расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 55 500 рублей, (50 000 руб. х 3% х 37 дней), которая истцом самостоятельно снижена до 50 000 руб., поскольку неустойка не может превышать стоимость товара (выполнения работ) и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца как потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, с ИП Пичугина А.С. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Марчук Л.Н. в размере 27 500 рублей ((50 000 руб. + 5 000 руб.) = 55 000 х 50%), из которых 50% следует перечислить в пользу Красноярской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» (ИНН 2461195066), в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме 13 750 руб.

Ответчиком ИП Пичугиным А.С. не представлено никаких доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение исполнения своих обязательств по договору.

            В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию сложности рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, работу представителя истца по настоящему делу, и участие в предварительном судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ, судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ, суд считает размер вознаграждения, определенного договором № цпз-,5.04-2017/1 об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34) в сумме 15 000 руб., завышенным, и определяет сумму расходов на оплату услуг представителя в размере                10 000 руб., которая подлежит взысканию с ИП Пичугина А.С. в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению претензии в размере 1 500 руб. Указанные расходы подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Центр Правовой Защиты ГАРАНТ» на представление интересов Марчук Л.Н. Из текста доверенности следует, что истец доверила ООО «Центр Правовой Защиты ГАРАНТ» представлять свои интересы в судебном споре с ИП Пичугиным А.С., однако, конкретное дело или конкретное судебное заседание, в доверенности не указано.

Таким образом, расходы в сумме 1 500 руб. за нотариально удостоверенную доверенность взысканию не подлежат.

В силу ст.103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета с учетом положений п.п. 1 п. 1 и п.3 ст. 333.19 НК РФ в размере 2 000 руб. ((50 000 – 20 000) х 3% + 800 + 300)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» в интересах Марчук ФИО11 к ИП Пичугину ФИО12 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Пичугина ФИО13 в пользу Марчук ФИО14 неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф – 13 750 руб., расходы на представителя – 10 000 руб., расходы по составлению претензии – 1 500 руб., а всего             80 250 (восемьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ИП Пичугина ФИО15 штраф в пользу Красноярской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» (ИНН № размере 13 750 (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ИП Пичугина ФИО16 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Красноярской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» в интересах Марчук ФИО17 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 16 октября 2017 года.

Председательствующий:                                                    А.С. Куликова