Дело №2-1260/2021

24RS0046-01-2020-005332-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года                                                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре Казаковой А.В.,

с участием истца Гарницкого В.Е., представителя истца Петрова А.Л., представителя ответчика Симоновой Е.В., третьего лица Судиловского И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гарницкого Вячеслава Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Проект-24» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гарницкий В.Е. обратился в суд с иском к ООО «Проект-24» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, компенсации морального вреда, в котором просит, с учетом уточнения, взыскать с ответчика неустойку за период с 02 мая 2020 года по 16 июня 2020 года в размере 467424,67 рублей, неустойку за период с 02 мая 2020 года по 18 июня 2020 года в размере 23783,88 рубля, расходы за составление досудебный претензии в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 25000 рублей, почтовые расходы в размере 617,97 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что 17 февраля 2020 года между Гарницким В.Е. и ООО «Проект-24» был заключен договор подряда на оказание ремонтных работ по адресу: г. <адрес>. Согласно п.1.5 договора срок работ устанавливается в сметах. По основной смете №43 конечным сроком работ указывается 01 мая 2020 года. Стоимость работ по основной смете составила 524832 рубля. Указанная сумма полностью уплачена истцом. Срок основных работ по договору подряда был установлен до 01 мая 2020 года. Акты выполненных работ подписаны только 16 июня 2020 года на сумму 329372,50 рубля и 18 июня 2020 года на сумму 16868 рублей. Таким образом, работы в срок не выполнены. Ответчику была направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение срока, которая была получена последним 16 июля 2020 года. Однако ответа на претензию истец не получил, до настоящего времени требования не удовлетворены.

Истец – Гарницкий В.Е., его представитель Петров А.Л., действующий на основании доверенности от 07 сентября 2020 года, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Проект-24» - Симонова Е.В., действующая на основании доверенности № от 01 марта 2021 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что ответчик считает сроки по договору не нарушенными, поскольку при выполнении работ появилась дополнительная работа и расходы, в связи с чем срок выполнения работ был продлен по согласованию с истцом. Кроме того, увеличение срока выполнения работ обусловлено нарушением Заказчиком п. 2.6 Договора, так как до начала работ подрядчику не была предоставлена схема расположения скрытых коммуникаций на объекте, истец представлял материалы выполнения работ с задержкой до начала выполнения отдельных видов работ в 2-3 дня, а также многократно вмешивался в способы выполнения работ и деятельность ответчика в нарушение ст. 715,703 ГК РФ. В случае удовлетворения требований истца просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Выразила несогласие с расчетом неустойки. Поскольку истцом приняты работы на сумму 329372,50, в то время как начисление неустойки выполнено на сумму 346240,50. Заявленные судебные расходы полагали неподтвержденными и завышенными.

Третьего лицо Судиловский И.А. в судебном заседании пояснил, что Корягин В.А., являющийся генеральным директором ООО «Проект-24», пригласил его для выполнения работ по ремонту квартиры истца. Работы выполнял в рамках договора подряда, в трудовых отношениях с ООО «Проект-24» не состоит. В процессе выполнения заказа, выяснилась необходимость выполнения дополнительных работ по гидроизоляции пола, после согласования объема, стоимости и увеличения сроков выполнения работ с истцом, была подготовлена и подписана новая смета. Новый срок выполнения работ в присутствии истца проставил в смете в экземпляре подрядчика. В экземпляр истца такие сведения не вносил, в устном порядке проговаривали, что окончательный срок выполнения работ переносится на середину июня 2020 года. Все работы произведены в строгом соответствии с технологическими требованиями. Гидроизоляция выполнялась до грунтовки и залития стяжки пола. Все работы были выполнены еще к первично согласованному сроку, однако, по требованию истца неоднократно перекрашивали потолок и стены в каждой комнате, хотя оснований к тому не имелось. Устранение указанных истцом, по его мнению, недостатков производилось ответчиком в целях предотвращения конфликтной ситуации с истцом, чтобы истец остался доволен результатом выполненной работы. Утверждал, что акты выполненных работ подписывались истцом после фактического выполнения этих работ на объекте. Относительно материалов, применяемых при выполнении работ, пояснил, что задержки в предоставлении материалов не было, однако, краску при перекраске стен и потолков исполнитель приобретал самостоятельно.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    В силу п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

    Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

    В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 февраля 2020 года между ООО «Проект-24» (подрядчик) и Гарницким В.Е. (заказчик) был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить под свою ответственность все виды работ, перечисленные в смете (прилагается к договору), по адресу: г<адрес> Сроки выполнения работ устанавливаются в сметах (прилагается к договору) (п.1.5 договора). Для выполненных работ заказчик обязуется своевременно предоставить объект и все необходимые материалы для проведения ремонтно-отделочных работ (п.1.3 договора).

    Согласно смете № от 12 февраля 2020 года, подписанной прорабом ООО «Проект-24»Корягиным В.А. и заказчиком Гарницким В.Е., стороны согласовали объем ремонтных работ по адресу: <адрес> и их стоимость в общей сумме 524832 рубля, сроки выполнения работ по основной смете устанавливаются до 01 мая 2020 года.

    Согласно представленным истцом квитанциям к приходному кассовому ордеру Гарницким В.Е. выполнены обязательства по оплате работ по договору подряда, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

    16 июня 2020 года истцом и ответчиком подписан акт выполненных работ на сумму 329372 рубля, 18 июня 2020 года подписан акт выполненных работ от 18 июня 2020 года на сумму 16868 рублей.

    11 июля 2020 Гарницким В.Е. в адрес ООО «Проект-24» направлена претензия с требованием о выплате неустойки в размере 524832 рубля за нарушение сроков, установленных договором подряда от 17 февраля 2020 года и расходов за составление претензии в размере 2500 рублей.

    Указанная претензия была получена ответчиком 16 июля 2020 года, до настоящего времени не удовлетворена.

    В судебном заседании представитель ответчика Симонова Е.В., возражая против удовлетворения исковых требований, пояснила, что после сдачи заказчику черновых строительных работ (акт выполненных работ от 16 марта 2020 года) возникла потребность в выполнении дополнительного объема работ, не предусмотренного основной сметой №. Стороны определили вид дополнительных работ, их стоимость и согласовали увеличение срока выполнения работ по основной смете до 19 июня 2020 года, сторонами была подписана смета на дополнительные работы от 08 апреля 2020 года. В связи с чем, подрядчику пришлось с учетом дополнительного объема работ увеличить срок выполнения работ по основной смете, так как дополнительные работы затрагивали последовательность и сроки основных работ.

    В подтверждение указанных доводов, ответчиком предоставлен оригинал сметы дополнительных работ от 08 апреля 2020 года, подписанная ООО «Проект-24» Корягиным В.А. и Гарницким В.А., в соответствии с которой стороны согласовали объем дополнительных работ, их стоимость, указано, что сроки выполнения работ по основной смете устанавливаются до 19 июня 2020 года.

    Истец Гарницкий В.Е. в судебном заседании возражал против доводов ответчика об увеличении сроков сдачи работ, суду пояснил, что действительно сторонами 08 апреля 2020 года был согласован объем и стоимость дополнительных работ, однако продление срока сдачи работ до 19 июня 2020 года не согласовывался, в подтверждение чего представил суду оригинал сметы дополнительных работ от 08 апреля 2020 года, в которой указания на продление срока выполнения работ по основной смете нет.

    Учитывая представление сторонами двух оригиналов дополнительной сметы от 08 апреля 2020 года, одна из которых содержит сведения о продлении срока выполнения работ до 19 июня 2020 года, а другая данной информации не содержит, суд приходит к выводу, что условие о продлении срока выполнения работ сторонами не согласовано.

    Исследовав и оценив, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок исполнения работ, предусмотренный договором подряда, в связи с чем, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

    Доводы ответчика о том, что увеличение сроков выполнения работ обусловлено действиями истца, так как не была предоставлена схема расположения скрытых коммуникаций на объекте, истец представлял материалы выполнения работ с задержкой до начала выполнения отдельных видов работ в 2-3 дня, а также многократно вмешивался в способы выполнения работ и деятельность ответчика в нарушение ст. 715,703 ГК РФ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, напротив, опровергаются показаниями Судиловского И.А., курировавшим процесс выполнения работ в квартире истца, из пояснений которого в судебном заседании следует, что схема расположения скрытых коммуникаций на объекте ими при выполнении работ от истца не требовалась, выполнению работ ее отсутствие не препятствовало, задержки в предоставлении материалов не было. Длительность подписания актов выполненных работ обусловлена длительным периодом приемки работ истцом, в связи с неоднократным устранением указанных истцом недостатков. При этом, суд принимает во внимание, что документальное подтверждение соответствия выполненных работ при их первичной сдаче ответчиком не представлено, выполнение действий по устранению недостатков в отсутствие дополнительных письменных соглашений о стоимости дополнительных работ, свидетельствует о согласии подрядчика с заявленными недостатками.

    Кроме того, на момент подписания акта выполненных работ от 16.03.2020 работы по грунтовке, монтажу и стяжке пола были выполнены, следовательно, дополнительные работы по гидроизоляции не являются причиной фактического увеличения срока выполнения работ, так как данные работы выполняются ранее описанных выше (по грунтовке, монтажу и стяжке), что следует из показаний показаниями Судиловского И.А., имеющего высшее образование по специальности промышленное и гражданское строительство.

    На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Проверяя расчет истца, суд признает его неверным, с учетом установленного сторонами срока выполнения работ 01.05.2020 и подписания актов выполненных работ от 16.06.2020 на 329372,50 руб., от 18.06.2020 на 16868 руб., размер неустойки следует определять в следующем порядке: 329372,50 руб.*3%*46 дней= 454534,05 руб., 16868 руб.*3%*48 дней= 24289,92 руб., при этом в силу ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Следовательно, размер неустойки не может превышать, соответственно, 329372,50 руб. и 16868 руб., поскольку сторонами согласована стоимость отдельного вида работ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, принимая во внимание действия ответчика по устранению недостатков, указанных истцом, даже в период праздничных дней и сложной эпидемиологической ситуации, в режиме ограниченности работы розничных торговых точек, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 329372,50 руб. и 16868 руб., явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 20 000 рублей (15000 рублей по акту выполненных работ от 16 июня 2020 года и 5000 рублей по акту выполненных работ от 18 июня 2020 года).

    Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

    Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, судом с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере 10500 рублей (15000 руб. + 5000 руб. +1000/2).

    Вместе с тем, с учетом заявления ответчика, суд приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащего взысканию штрафа до 5 000 рублей.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

    В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При рассмотрении спорного гражданского дела, а именно с целью защиты своих нарушенных прав, Гарницкий В.Е. был вынужден обратиться за юридической помощью Петрова А.Л., стоимость услуг которого составила 25000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 15 сентября 2020 года, распиской Петрова А.Л. о получении денежных средств по договору от 15 сентября 2020 года, подлинность и достоверность которых ответчиком не опровергнута, а потому суд признаёт указанные документы в качестве допустимых доказательств. Суд находит требования Гарницкого В.Е. о взыскании судебных расходов с ответчика основанными на законе.

    С учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя – 20000 руб.

    Кроме того, Гарницким В.Е. были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя Петрова А.Л. от 07 сентября 2020 года в размере 1500 руб., что подтверждается квитанцией от 07 сентября 2020 года. Указанные расходы, суд относит к судебным расходам, связанным с рассмотрением данного гражданского дела и подлежащим взысканию с ООО «Проект-24» в пользу Гарницкого В.Е.

    Помимо прочего, Гарницким В.Е. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за составление досудебной претензии в размере 2500 рублей, также почтовых расходов в размере 617,97 рублей.

    Как следует из материалов дела, Гарницким В.Е. были понесены расходы по направлению в адрес ответчика, претензии и копии искового заявления, на общую сумму 419,12 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 22 сентября 2020 года на сумму 209,54 рублей, кассовым чеком от 11 июля 2020 года на сумму 209,58 рублей. Указанные расходы суд относит к судебным расходам, связанным с рассмотрением данного гражданского дела.

    Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что истец понес расходы по составлению досудебной претензии в размере 2500 рублей и почтовые расходы на заявленную в уточненном исковом заявлении сумму – 617,97 рублей. В связи с чем суд полагает требования истца о взыскании расходов на составление претензии не подлежащими удовлетворению, а требования о взыскании почтовых расходов подлежащими удовлетворению в части, в размере 419,12 рублей, подтвержденных кассовыми чеками.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично на 70,49% (346240,50*100/491208,55), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 15450,79 руб. (419,12+1500+20000) *70,49%).

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, государственную пошлину в размере 6018 руб. 21 коп. (8112,09 руб. - госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера, исковые требования удовлетворены на 70,49%, следовательно, размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований составит 5718 руб. 21 коп. (8112,09 х 70,49%)+300 руб.(по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гарницкого Вячеслава Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Проект-24» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проект-24»в пользу Гарницкого Вячеслава Евгеньевича неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере15450 руб. 79 коп., а всего 41450 (сорок одну тысячу четыреста пятьдесят) рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гарницкого Вячеслава Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Проект-24» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проект-24» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6018 рублей 21 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июля 2021 года.

Судья                                         О.А. Милуш