дело № 2-682/2022

УИД № 24RS0046-01-2020-000594-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2022 года                                                                г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барнашовой Юлии Андреевны к Белоус Андрею Васильевичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Барнашова Ю.А. обратилась в суд с иском к Белоус А.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец (Белоус А.В.) продал покупателю (Барнашовой Ю.А.) за 365 000 рублей автомобиль марки HONDA ACCORD, 2002 года выпуска, г/н № регион, идентификационный номер VIN отсутствует, паспорт транспортного средства серии <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истица с целью постановки вышеуказанного транспортного средства на регистрационный учет, регистрации права собственности на свое имя, обратилась на пункт регистрации АМТС "Авторынок" МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" с необходимыми документами. Однако при проведении проверки сотрудниками регистрационного органа были выявлены признаки изменения номера кузова и номера двигателя на указанном автомобиле, в связи с чем, автомобиль был направлен на автотехническое исследование маркировочных обозначений. Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, маркировочное обозначение кузова CL8-1000599, является вторичным. Первичное маркировочное обозначение кузова подвергалось уничтожению путем демонтажа (вырезания) части маркируемой панели со знаками маркировочного обозначения с последующей установкой аналогичного фрагмента со знаками вторичной маркировки, который изначально является частью другого автомобиля. Маркировочное обозначение двигателя К20А-6012867 нанесено заводом изготовителем и не изменялось. В регистрации автомобиля HONDA ACCORD, 2002 года выпуска, г/н № регион, истице было отказано. Постановлением дознавателя ОД Отдела полиции № МУ МВД России "Красноярское" от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.326 УК РФ. Поскольку в проданном истцу автомобиле обнаружены недостатки, которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи, истец о наличии таких недостатков не знал, выявленные недостатки препятствуют использовать автомобиль по его прямому назначению, в связи с чем, данный договор подлежит расторжению.

Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Белоус А.В. и Барнашовой Ю.А., взыскать с Белоус А.В. в свою пользу денежные средства, оплаченные за автомобиль в сумме 365 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истица Барнашова Ю.А. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая в судебном заседании исковые требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Белоус А.В. и Барнашовой Ю.А., не поддержала, на удовлетворении требований о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль в сумме 365 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины поддержала.

Ответчик ФИО2 на рассмотрение дела не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю ФИО7, действующему на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, поскольку договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля HONDA ACCORD, 2002 года выпуска, г/н № регион от 09.01.2020г., ответчик не подписывал, денежные средств по нему он не получал. Автомобиль был продан им в 2019 году на запчасти, однако с регистрационного учета снят не был, поскольку на него были наложены ограничения.

Третье лицо – ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не заявлял.

Выслушав участников процесса, исследовав и огласив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Ст. 153 ГК РФ, предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии с ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно положениям п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (покупатель) и ФИО2 (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым Продавец (ФИО2) продал, а Покупатель (ФИО3) приобрел за 365 000 рублей автомобиль марки HONDA ACCORD, 2002 года выпуска, г/н № регион, идентификационный номер VIN отсутствует, паспорт транспортного средства серии <адрес>.

Право собственности ФИО2 на указанный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также паспортом транспортного средства серии <адрес>.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с целью регистрации автомобиля истица обратилась на пункт регистрации АМТС "Авторынок" МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское". Однако при проведении проверки сотрудниками регистрационного органа были выявлены признаки изменения номера кузова и номера двигателя на указанном автомобиле, в связи с чем, в совершении регистрационных действий по постановке автомобиля на учет было отказано, автомобиль был изъят у истицы.

ДД.ММ.ГГГГ ОД ОП № МУ МВД России "Красноярское" было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В рамках возбужденного уголовного дела была проведена экспертиза автомобиля. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, маркировочное обозначение кузова CL8-1000599, является вторичным. Первичное маркировочное обозначение кузова подвергалось уничтожению путем демонтажа (вырезания) части маркируемой панели со знаками маркировочного обозначения с последующей установкой аналогичного фрагмента со знаками вторичной маркировки, который изначально является частью другого автомобиля. Маркировочное обозначение двигателя К20А-6012867 нанесено заводом изготовителем и не изменялось.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истица ФИО3 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства, уплаченные ею за автомобиль по договору купли-продажи от 09.01.2020г., в сумме 365 000 рублей, мотивируя требования тем, что 09.01.2020г. между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому истице ответчиком был продан автомобиль с измененным маркировочным обозначением номера кузова, в связи с чем, данный автомобиль непригоден для использования по назначению по причине невозможности допуска к дорожному движению. Также истица считает, что поскольку в проданном истцу автомобиле обнаружены недостатки, которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи, истец о наличии таких недостатков не знал, выявленные недостатки препятствуют использовать автомобиль по его прямому назначению, в связи с чем, уплаченные по нему денежные средства подлежат возврату.

Вместе с тем, представитель ответчика ФИО2 - ФИО7 в судебном заседании пояснил, что договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля HONDA ACCORD, 2002 года выпуска, г/н № регион от 09.01.2020г., заключенный между ФИО2 и ФИО3, ответчик не подписывал, автомобиль не передавал, денежные средств от его продажи он не получал. Спорный автомобиль был продан ФИО2 в 2019 году на запчасти, однако с регистрационного учета снят не был, поскольку на него были наложены ограничения.

Поскольку ответчик ФИО2 оспаривал принадлежность подписи, выполненной от его имени в договоре купли-продажи транспортного средства – автомобиля HONDA ACCORD, 2002 года выпуска, г/н № регион, от 09.01.2020г., определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная техническая, почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «КОНТЕКСТ».

Согласно заключению АНО «КОНТЕКСТ» № от 30.01.2022г., исследуемая подпись от имени ФИО2, изображение которой выполнено в строке «Продавец Деньги получил», транспортное средство переда» в копии договора купли-продажи от 09.01.2020г. транспортного средства марки HONDA ACCORD, 2002 года выпуска, г/н №, заключенного между ФИО2 и ФИО3 - выполнена не ФИО2, а другим лицом, при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических приемов и средств. Краткая запись, изображение которой выполнено в копии договора купли-продажи от 09.01.2020г. транспортного средства марки HONDA ACCORD, 2002 года выпуска, г/н №, в строках» №Продавец Деньги получил, транспортное средство передал», «тел.» выполнена не ФИО2, а другим лицом, при условии, что оригинал краткой записи выполнен без применения технических приемов и средств.

Статьей 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными или лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оснований не доверять результатам проведенной экспертизы у суда не имеется. Экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке. Выводы, изложенные в заключении, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы.

    Поскольку договор купли-продажи автомобиля от 09.01.2020г. ответчиком не был подписан, суд приходит к выводу о том, что простая письменная форма сделки не соблюдена, что влечет ее недействительность.

        В силу ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п.2).

        В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

        Разрешая заявленные требования, принимая во внимание, что истицей в нарушение требований пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком требований к качеству продаваемого истице автомобиля, существенном нарушении ответчиком оспариваемого договора, а также исходя из того, что ФИО2 хотя и указан стороной в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, однако продавцом не являлся, в сделке фактически не участвовал, подпись, выполненная в договоре купле-продажи автомобиля от его имени, ответчику не принадлежит, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истицы и считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов - отказать.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Барнашовой Юлии Андреевны к Белоус Андрею Васильевичу о взыскании убытков, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со момента принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий:                                 Г.А. Медведская

    Мотивированное решение изготовлено 15.04.2022.

                 Председательствующий:                                   Г.А. Медведская