№

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                     <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты>» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,

       У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 изначально обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, понуждении к заключению трудового договора в должности швеи с заработной платой в размере 90 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности швеи с заработной платой 90 000 руб. в месяц, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 работала без заключения трудового договора у ИП ФИО2, фактически ДД.ММ.ГГГГ приступила к выполнению работы в должности швеи по пошиву одежды для собак. Место работы, мастерская находилась по адресу: <адрес> плата в месяц составляла 90 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик проинформировала истца о том, чтобы истец на работу не выходила. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истец фактически у ответчика не работает, в связи с чем, обратилась в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца произведена замена ответчика с ненадлежащего ИП ФИО2 на надлежащего ООО «Балу» (л.д. 117).

Впоследствии, истец уточнила исковые требования к ООО «Балу, в которых просит установить факт трудовых отношений между истцом и ООО «Балу» в должности швеи за период времени с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 890 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., взыскании судебных расходов 59 000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, будучи извещенные о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явились, в поступившем ходатайстве просят рассмотреть дело в их отсутствие, настаивая на заявленных уточненных исковых требованиях. Участвуя ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически отработала у ответчика в должности швеи, рабочее место было определено на <адрес>, где ответчиком было предоставлено, как само рабочее место, так и весь необходимый инвентарь для работы (швейная машинка, нитки, иголки, рабочий стол, материалы для работы). О наличии данного рабочего месте она узнала из объявления в интернете. Помимо нее, в цеху работало еще № швей, которые были оформлены самозанятыми. Истцу ответчик также предлагал оформиться самозанятой, но она хотела трудоустроиться. Все заказы по пошиву одежды для животных принимала ответчик, она только отшивала. График работы был по пятидневной рабочей неделе с утра до вечера, заработная плата выплачивалась два раза в месяц, аванс и заработная плата, иногда наличными, иногда путем перевода на счет. Поскольку у нее не было своего счета, то периодически заработная плата приходила на счет мужа истца ФИО5 Первый месяц заработная плата была 40 000 руб., затем 60 000 руб., потом стала зарабатывать по 92 000 руб. Затем, в ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщила, что на работу приходить не нужно, таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ она фактически у ответчика не работала. В общей сложности она проработала у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что между сторонами сложились фактически трудовые отношения.

Представитель ответчика <данные изъяты>» - директор ФИО2, наделенная полномочиями действовать от имени юридического лица без доверенности, будучи извещенная о времени, месте и дате судебного заседания, путем вручения личного извещения, в суд не явилась, заявлений и ходатайств не поступало. Участвуя ранее в судебных заседаниях по исковым требованиям возражала, не оспаривая факт того, что истец фактически проработала в ООО «Балу» ДД.ММ.ГГГГ года около пяти месяцев. Действительно истцу было предоставлено рабочее место и весь необходимый инвентарь, которым она работала, однако все швеи были оформлены самозанятыми, кроме ФИО1, у которой были отговорки по этому поводу. Не оспаривает факт того, что выплачивала заработную плату истцу два раза в месяц, иногда наличными, иногда путем переводов на карту ее супруга ФИО5, поскольку у истца не было своей карты. Также не оспаривала, что истец всегда работала в цеху, где у нее было еще несколько швей пять раз в неделю, иногда брала работу на дом. Вместе с тем, считает, что трудовых отношений между ними не возникло. Никто из других швей претензий не имеет, кроме истца.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-0-0).

    В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным, договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

    Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

    Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

    Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

    Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

    Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

    В связи с этим, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. ст. 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

    Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», следует, что принимая во внимание, что ст. 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ).

    Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

    При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть 3 статьи 19.1 ТК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты>» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ, основным и дополнительным видом экономической деятельности которого являются – производство прочей верхней одежды и производство одежды из кожи, директором и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 69-72).

<данные изъяты>» утвержден Устав деятельности данного юридического лица (л.д. 77-88).

Из пояснений истца ФИО1 следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она работала у ответчика по адресу: <адрес>, где осуществляла пошив одежды для животных, трудовой договор с ней заключен не был. Вместе с тем, по устной договоренности был определен график пятидневной рабочей недели. Заработная плата выплачивалась два раза в месяц наличными либо на карту. Оклад по заработной плате определен не был, заработная плата выплачивалась исходя из количества заказов в месяц. Принимала заказы и контролировала выполнение работы – ответчик ФИО2

В подтверждение заявленных исковых требований истцом приобщены к материалам дела фотографии рабочего места истца, фотографии выполненных истцом изделий, а также скриншоты телефонной переписки с ответчиком относительно произведенной истцом работы, графика работы и ее оплаты (л.д. 15-33).

Кроме того, истцом представлены доказательства оплаты ответчиком ФИО2 заработной платы истцу ФИО6 на карту ее супруга ФИО5, что подтверждается индивидуальной выпиской по счету ФИО5 из которой следует, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком произведена оплата на общую сумму 194 540 руб. (л.д. 34, 96).

Стороной ответчика обстоятельства того, что истец ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически выполняла работу по поручению ответчика в помещении по адресу: <адрес>, не оспаривались, а также не оспаривались обстоятельства оплаты труда ФИО6 как наличными, так и на карту ее супруга ФИО5

Судом установлено, что на основании договора аренды нежилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Балу» и ИП ФИО7 следует, что ИП ФИО7 предоставила <данные изъяты>» в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 113,4 кв.м., сроком на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-49), что также подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Из представленных стороной ответчика счетов-фактур от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что работает в <данные изъяты>» в данный период времени велась, поскольку ответчиком приобретались материалы для пошива одежды (л.д. 51-53).

Также, стороной ответчика представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с иными швеями на производство работ, в частности с ФИО8

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд исходит из наличия доказательств самого факта допущения ФИО1 к работе по поручению работодателя – ООО «Балу» и доказательств согласия директора ООО «Балу» ФИО2 на выполнение истцом работы в интересах организации, в связи с чем, приходит к выводу о доказанности характера сложившихся правоотношений между ФИО1 и <данные изъяты>» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как трудовых, с выполнением истцом трудовой функции швеи.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 фактически была допущена ответчиком <данные изъяты>» к работе и исполнению трудовых обязанностей швеи в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ей было предоставлено рабочее место и весь необходимый инвентарь для работы (швейная машинка, рабочий стол, ткани, нитки и иные материалы для производства швейных изделий), что подтверждается представленными по делу доказательствами и не опровергается самим ответчиком.

Факт работы истца в должности швеи у ответчика в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается сведениями об оплате труда истца ответчиком ФИО2 и пояснениями самого ответчика.

Те обстоятельства, что кадровые документы в отношении ФИО1 в <данные изъяты>» не оформлялись, не опровергают доводы стороны истца о том, что она была допущена к работе в <данные изъяты>», приступила к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем вплоть до ДД.ММ.ГГГГ выполняла работу по должности швеи с ведома и по поручению работодателя, а свидетельствуют лишь о допущенных работодателем нарушениях по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником.

При этом суд учитывает, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (статья 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Неисполнение работодателем этой обязанности затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные исковые требования ФИО1 об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и <данные изъяты>» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности швеи, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу.

Бесспорных доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, стороной ответчика не представлено. С учетом позиции истца по делу и того, что стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об иной дате окончания трудовых отношений сторон, суд считает необходимым определить период, с которого стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

На основании ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 12 792 руб.; (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 13 890 руб.

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда, то есть с учетом районного коэффициента 30% и процентной надбавки в размере 30 %.

Таким образом, с учетом отработанного периода времени по пятидневной рабочей неделе, заработная плата истца должна составлять не менее 98 513 руб. 22 коп., исходя из расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая, что за отработанный период времени ответчиком было выплачено истцу на карту супруга ФИО5 194 540 руб., что значительно превышает размер заработной платы, определенный судом с учетом норм материального права в отсутствие оформленных надлежащим образом трудовых отношений, оснований для взыскания доплаты по заработной плате с ответчика в пользу истца не имеется.

Кроме того, оснований для взыскания задолженности по заработной плате за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 890 руб., суд не усматривает, поскольку в заявленный период времени истец фактически у ответчика не работала, какую-либо работу не выполняла, что не оспаривалось обеими сторонами в ходе судебного разбирательства.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

            Установив факт допущенных работодателем нарушениях по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником, с учетом того, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., которая является соразмерной допущенным нарушениям трудовых прав истца, основанной на принципе разумности и справедливости.

           Определяя размер компенсации морального вреда 5 000 руб. суд исходит из установленных обстоятельств по делу, а также нарушения прав истца на протяжении пяти месяцев по не оформлению трудовых отношений с истцом ФИО1

Разрешая заявленные требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 59 000 руб., суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 по настоящему делу представлял адвокат ФИО4, который действовал на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес>вой коллегией адвокатов и соглашения, заключенного с истцом (л.д. 98).

Вместе с тем, документальных доказательств, подтверждение несение и оплату заявленных расходов в размере 59000 руб. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, несмотря на наличие участия в деле представителя истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии достоверных и документальных доказательств, подтверждающие несение заявленных расходов в размере 59 000 руб., суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем, с ООО «Балу» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. (за удовлетворение требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты>» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности швеи.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балу» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балу» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий судья                                                  ФИО11

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

          Копия верна

Председательствующий судья                                                  ФИО12