копия                                 Дело № 2-1445/2023

24RS0046-01-2022-006621-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

26 сентября 2023 года                                                                                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куликовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвиновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митряковой Анны Андреевны к ООО «Мирпласт» о защите прав потребителей,

руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Митряковой Анны Андреевны к ООО «Мирпласт» о защите прав потребителей, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мирпласт» в пользу Митряковой Анны Андреевны стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 80 126,78 руб., неустойку за период с 22.06.2021 года по 21.10.2022 года в размере 144 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 144 563,39 руб.

Взыскать с ООО «Мирпласт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 741,27 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                  А.С. Куликова

УСТАНОВИЛ:

Митрякова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Мирпласт» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю оконные блоки из ПВХ профиля в комплектации согласно Приложения, а покупатель обязуется принять изделия, и оплатить покупную цену в соответствии с условиями настоящего договора. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на выполнение работ, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу изделий из ПВХ (AL)-профиля предоставляемых подрядчиком согласно техническому регламенту и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном настоящим договором. Результат работ заказчик будет в дальнейшем использовать свободно, без каких-либо ограничений: либо для извлечения прибыли за счет повышения цена за квартиру при сдаче в аренду, перепродажи, перевода в нежилое помещение и т.п., либо для личных нужд, каких-либо иных способов, не запрещенных законодательством РФ. Монтаж изделий производится по адресу: <адрес>. Истец полагает, что работы по договору выполнены не качественно, выявлены недостатки, а именно, нарушена отделка балкона сайдингом, водоотлив имеет отрицательный угол, на смонтированной конструкции балкона у боковых стенок нет угла 90о, боковые стенки балкона установлены не по горизонтальному уровню, имеются горизонтальные, вертикальные и диагональные отклонения, подоконная доска установлена не по уровню, имеет горизонтальное отклонение до 5 мм., тем самым нарушена технология монтажа окон ПВХ, имеется трещина в оконном проеме. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительных работ составила 54 633 руб. В соответствии с локально-сметным расчетом от ДД.ММ.ГГГГ № – стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков составила 80 126,78 руб.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 80 126,78 руб., неустойку за период с 22.06.2021 года по 21.10.2022 года в размере 144 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Истец Митрякова А.А., ее представитель Петров А.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика ООО «Мирпласт» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ч.ч. 1,3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В силу положений ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю оконные блоки из ПВХ профиля в комплектации согласно Приложения, а покупатель обязуется принять изделия и оплатить покупную цену в соответствии с условиями настоящего договора.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на выполнение работ, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу изделий из ПВХ (AL)-профиля предоставляемых подрядчиком согласно техническому регламенту и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном настоящим договором. Результат работ заказчик будет в дальнейшем использовать свободно, без каких-либо ограничений: либо для извлечения прибыли за счет повышения цена за квартиру при сдаче в аренду, перепродажи, перевода в нежилое помещение и т.п., либо для личных нужд, каких-либо иных способов, не запрещенных законодательством РФ. Монтаж изделий производится по адресу: <адрес>.

Истец полагает, что работы по договору выполнены не качественно, выявлены недостатки, а именно, нарушена отделка балкона сайдингом, водоотлив имеет отрицательный угол, на смонтированной конструкции балкона у боковых стенок нет угла 90о, боковые стенки балкона установлены не по горизонтальному уровню, имеются горизонтальные, вертикальные и диагональные отклонения, подоконная доска установлена не по уровню, имеет горизонтальное отклонение до 5 мм., тем самым нарушена технология монтажа окон ПВХ, имеется трещина в оконном проеме, в связи с чем, обратилась в ООО НПО «ПРОЗАКОН». В соответствии с локально-сметным расчетом от ДД.ММ.ГГГГ № – стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков составила 80 126,78 руб.

21.06.2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако, до настоящего времени требования истца оставлены без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Мирпласт» в пользу истца Митряковой А.А. денежные средства в размере 80 126,78 руб. в счет стоимости устранения строительных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за 486 дней за период с 22.06.2021 года по 21.10.2022 года в размере 144 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в указанном истцом размере (144 000 руб.) подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 144 000 руб., исходя из расчета: (72 000 руб. + 72 000 руб.) х 1% х 486 дней (за период с 21.06.2021 года по 21.10.2022 года (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца как потребителя, степень вины ответчика, не в полном объеме исполнившего свои обязательства перед потребителем, также то, что квартира передана потребителю в целом пригодной для проживания, и считает необходимым взыскать с ООО «Мирпласт» в пользу Митряковой А.А. денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд находит необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 144 563,39 руб., исходя из расчета: 80 126,78 руб. (строительные ремонтно-восстановительных работ) + 144 000 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда).

Решая вопрос о судебных расходах, заявленных стороной истца, суд, учитывая удовлетворение иска, исходя из норм ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., исходя из принципа разумности, в пользу Митряковой А.А., поскольку согласно квитанции ею были понесены расходы на юридические услуги.

Кроме того, истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., которые подлежат удовлетворению, поскольку из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Митряковой А.А. на представление своих интересов Петрову А.Л., ООО НПО «ПРОЗАКОН» следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле и в конкретном судебном заседании.

В силу ст.103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в сумме 5 441,27 руб. (за требования имущественного характера) + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда), то есть, в общем размере 5 741,27 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Митряковой Анны Андреевны к ООО «Мирпласт» о защите прав потребителей, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мирпласт» в пользу Митряковой Анны Андреевны стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 80 126,78 руб., неустойку за период с 22.06.2021 года по 21.10.2022 года в размере 144 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 144 563,39 руб.

Взыскать с ООО «Мирпласт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 741,27 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                  А.С. Куликова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2023 года.

Председательствующий:                                  А.С. Куликова