Подлинник                                      Дело №

24RS0№-56

                 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                    Именем Российской Федерации

                                                               Резолютивная часть

    13 июня 2023 года                           <адрес>

    Свердловский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Куликовой А.С.,

    при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя,

руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении безотзывной независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 001,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 42 500,55 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., почтовые расходы в сумме 227,54 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 900 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                             А.С. Куликова

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства за договор оказания услуг (сертификат) в размере 80 001,10 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 400,63 руб., а также взыскивать неустойку до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, почтовые расходы в сумме 227,54 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» на сумму 888 901,10 руб., одновременно с которым истцом заключен договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии с ООО «Автоэкспресс», сроком на 24 месяца, стоимостью 80 001,10 руб. Истцу выдан сертификат № АГ 2983/04072022. Исходя из условий договора с ответчиком, истец приобрел возможность в течении срока действия договора гарантии воспользоваться услугами по погашению задолженности по кредитному договору в пределах суммы обеспечения. В июле 2022 г. истец направил заявление об отказе от услуг по заключению спорного договора, которое оставлено без удовлетворения, денежные средства до настоящего момента не возвращены.

Истец ФИО1, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, представил письменный отзыв, в котором по иску возражал. В рамках заключенного договора о гарантии, истец может обратиться к ним в случае жизненных обстоятельств для погашения его кредиторской задолженности. Право выбора у истца было путем обращения в другой банк.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора -ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита с целью покупки автомобиля на сумму 888 901,10 руб., под 27% годовых. Кредит выдается с передачей в залог транспортного средства марки Хендэ Солярис, 2012 года выпуска.

Одновременно с заключением кредитного договора, ФИО1 заключил с ООО «Автоэкспресс» о предоставлении безотзывной независимой гарантии, в соответствии с которым истцу выдан Сертификат № АГ 2983/04072022, предусматривающий оказание Обществом гарантийных услуг по исполнению истцом договорных обязательств с банком по кредиту.

Стоимость услуг в размере 80 001,10 руб. по заключенному договору полностью оплачена истцом путем списания денежных средств с его счета                                                 №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил ООО «Автоэкспресс» об отказе от договора безотзывной независимой гарантии, и потребовал возврата уплаченных денежных средств.

Общество требования истца не удовлетворило.

Согласно спорному договору, АО "Экспобанк" является бенефициаром, а ООО «Автоэкспресс» - гарантом, обеспечиваемое обязательство - договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость предоставления независимой гарантии установлена в сумме 80 001,10 руб.

При разрешении спора суд руководствуется пунктом 1 статьи 329, пунктами 1, 3 статьи 368, пунктами 1 статьи 370, пунктами 1 статьи 371, статьей 378, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд исходит из того, что истец вправе в любое время отказаться от договора по оказанию услуг по предоставлению независимой гарантии, возместив исполнителю понесенные им расходы, при этом выдачей гарантии ответчиком ООО «Автоэксперсс» исполнена лишь обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как обязательства за истца по кредитному договору на момент отказа от услуги ответчика не исполнялись, доказательств несения каких-либо расходов ответчиком суду не представлено.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, возместив понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность доказать факт несения и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Ответчик ссылается в отзыве на то, что услуга по выдаче гарантии истцу полностью оказана в момент выдачи гарантии кредитору, в связи с чем, у ответчика возникло самостоятельное обязательство перед кредитором, при этом истец, не являясь стороной обязательства, вытекающего из независимой гарантии, не может влиять на обязательство ответчика перед банком, отказавшись от оплаченной услуги по выдаче независимой гарантии.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанной позицией стороны ответчика, поскольку она противоречит закону.

Так, согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и не может быть отозвана гарантом.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии, как обоснованно указано истцом, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика (гаранта) перед банком, что следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Между тем, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных им обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги "Платежная гарантия", заключающейся в выдаче ответчиком банку - бенефициару независимой гарантии, с компенсацией исполнителю фактически понесенных затрат.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Нормами закона, предусматривающими право потребителя на отказ от предоставления услуги, как и специальными нормами, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии, не установлен запрет на отказ принципала от исполнения договора по предоставлению услуги независимой гарантии, в связи с чем, истец вправе отказаться от платной услуги по предоставлению обеспечения, что в силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет прекращение обязательства по предоставлению ответчиком гарантии, т.е. данное обязательство, как и обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, не прекращается.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ООО «Автоэкспресс» обязательств за истца по кредитному договору на момент его отказа от услуги, не произошло.

Из пункта 2.3 Сертификата независимой безотзывной гарантии следует, что гарантия обеспечивает надлежащее исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства перед бенефициаром в случаях потери клиентом (принципалом) работы или снижения дохода клиента (принципала). Ни то, ни другое обстоятельство не наступило. Каких-либо расходов, связанных с исполнением ООО «Автоэкспресс» обязательства перед бенефициаром, ООО не понесло.

Более того, как установлено судом, из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и АО "Экспобанк", усматривается, что кредитный договор не содержит условия о том, что исполнение кредитного договора истцом обеспечено независимой гарантией ООО «Автоэкспресс», в качестве единственного способа обеспечения исполнения обязательств предусмотрен залог автомобиля, являющегося предметом договора купли-продажи. Суд также учитывает, что, как указывает истец, АО "Экспобанк" отрицает факт обеспечения обязательств заемщика независимой гарантией. Банк подтвердил ответчику письмом от ДД.ММ.ГГГГ лишь получение независимых безотзывных гарантий, выданных ответчиком в целях обеспечения исполнения обязательств по заключенным с Банком кредитным договорам, в том числе и по договору с ФИО1, что означает информированность Банка в отношении заключенных договоров между ООО «Автоэкспресс» и заемщиками, однако изменений в условия кредитного договора в части обеспечения исполнения обязательств по кредиту путем независимой гарантии от ООО «Автоэкспресс» Банк не вносил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке пункта 5 статьи 313 и пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Разрешая заявленные требования по существу, проанализировав вышеприведенные нормы материального права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований частично.

Учитывая, что ответчиком не доказан, а судом не установлен размер расходов, понесенных Обществом в ходе исполнения спорного договора безотзывной независимой гарантии, истец в силу приведенных норм права имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГКРФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания уплаченных по спорному договору, заключенному между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс» от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 80 001,10 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части иска. Суд исходит из того, что при разрешении данного требования, предусмотренного положениями ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в данном случае не имеется, поскольку отказ истца от исполнения спорного договора не связан с недостатками оказания услуги, фактически услуги по Сертификату оказаны истцу не были.

          Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 установлен в судебном заседании, что в силу положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что требования истца в указанной части являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительность неисполнения требования о расторжении договора, принцип разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с ответчика ООО «Автоэкспресс» в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что обращение истца в суд за защитой нарушенного права вызвано именно неисполнением ответчиком добровольно требований потребителя, ответчик требования истца не удовлетворил, суд считает необходимым взыскать с ООО «Автоэкспресс» штраф в размере половины присужденной суммы подлежащих взысканию денежных средств в размере 42 500,55 руб. исходя из расчета: (80001,10 руб.+ 5 000 руб.) х 50%=42 500,55 руб.).

В силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 35 000 руб. по оплате услуг представителя, а также почтовые расходы по отправке претензии в сумме 227,54 руб. Понесенные истцом расходы подтверждены документально.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ООО «Автоэкспресс» суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 900 руб. (80001,10 руб. за требование имущественного характера от суммы удовлетворенных требований + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении безотзывной независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 001,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 42 500,55 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., почтовые расходы в сумме 227,54 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 900 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                             А.С. Куликова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:                                               А.С. Куликова