Дело № 2- 2045/2024

УИД 24RS0048-01-2023-006308-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года                        г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведской Г.А.

при секретаре Поповой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кубатина Александра Васильевича к Кубатиной Галине Семеновне о взыскании денежных средств

                    УСТАНОВИЛ:

    ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что ответчик являлась собственником 99/200 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>. В указанном жилом помещении не проживала, не оплачивала коммунальные платежи, включая плату за содержание и ремонт жилья, плату за коммунальные услуги по теплоснабжению, взносы на капитальный ремонт многоквартирных жилых домов. Истец нес бремя содержание жилого помещения в полном размере.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата за ответчика соразмерно доли 99/200 в следующем размере:

- за содержание жилья оплачено ООО «Коммунсервис» в размере 18295.74 рублей;

- за оказание услуг по теплоснабжению, оплачено АО «Омск РТС» / ООО «ОЭК» в размере 36 224,11 рублей;

- взносы на капитальный ремонт, оплачено в пользу Регионального фонда многоквартирных домов в размере 7 614,73 рублей;

- за услуги по обращению с ТКО, оплаченные ООО «Магнит» в размере 5858,33 рублей;

- за оказание услуг домофонной связи, оплачено ЗАО «Сервис-Центр» в размере 160,88 рублей;

а также истцом оплачено при совершении сделки истцом за ответчика за услуги нотариуса» в размере 3 000 руб., оплачены средства на оплату налога НДФЛ (13%) за долю в размере 99/200в размере 26000 рублей.

С учетом уточнения требований просит взыскать неосновательное обогащение с ответчика - 94188,97 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы, понесенные по оплате услуг нотариуса 3000 руб. и налога на доходы физических лиц 26000 руб.

    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, дал пояснения по обстоятельствам, указанным в иске. Также пояснил, частично оплата производилась с банковской карты супруги, выписка приобщена к материалам дела.

    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения согласно отзыву на иск, пояснил, что задолженность рассчитана неверно, включены суммы, которые не относятся к коммунальным платежам.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, огласив, исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 31 ЖК РФ, ч. 1 ст. 292 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

    Судом установлено, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕРГН. Ответчику принадлежало на праве собственности 99/200 доли.

Ответчик в указанной квартире не проживала, расходы по содержанию жилого помещения не несла.

Истец нес расходы по содержанию жилого помещения, в связи с чем, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать соразмерно доли ответчика расходы по содержанию жилого помещения, указанного выше за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы, понесенные по оплате услуг нотариуса и налога на доходы физических лиц в общем размере 94188,97 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов по оплате за коммунальные услуги, суд считает их подлежащими удовлетворению частично.

        Из представленных истцом доказательств следует, что бремя содержания жилого помещения по адресу <адрес> указанный истцом исковой период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось истцом, что подтверждается справкой из ПАО Сбербанк, справкой о расчетах из ресурсоснабжающих организаций, чеками об оплате.

        При этом судом не может быть принят довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств оплаты коммунальных услуг в заявленном размере, поскольку оплата производилась также третьими лицами, ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца не представлено.

    Из представленных истцом документов следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им произведены оплаты по содержанию квартиры, расположенной по адресу <адрес>, 16, Военный городок, <адрес> за ответчика соразмерно доли 99/200 в следующем размере:

- за содержание жилья оплачено ООО «Коммунсервис» в размере 1829, 74 рублей;

- за оказание услуг по теплоснабжению, оплачено АО «Омск РТС» / ООО «ОЭК» в размере 36 224,11 рублей;

- взносы на капитальный ремонт, оплачено в пользу Регионального фонда многоквартирных домов в размере 7 614,73 рублей;

- за услуги по обращению с ТКО, оплаченные ООО «Магнит» в размере 5858,33 рублей;

- за оказание услуг домофонной связи, оплачено ЗАО «Сервис-Центр» в размере 160,88 рублей, в общей сумме 65188,97 руб.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод ответчика о том, что оплата за оказание услуг домофонной связи в размере 160,88 руб. не относится к коммунальным услугам, поскольку домофонное оборудование не является общедомовым имуществом многоквартирного дома, в связи с чем, оплата оказанных услуг не входит в содержание жилья.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290. Услуги домофонной связи в этот минимальный и обязательный перечень не входят и могут оказываться на договорной основе в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 17 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Из приведенных нормативных положений следует, что принятие решения об оказании собственникам многоквартирного дома дополнительных услуг, в частности услуг домофонной связи, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Это решение принимается с соблюдением процедуры и в форме, предусмотренными нормами жилищного законодательства; в таком решении должны быть определены перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. В этом решении общего собрания собственников также должно быть определено лицо, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Бесспорных доказательств, подтверждающих обязанность ответчика нести расходы по оплате домофонных услуг не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым исключить из расчета истца расходы по оплате домофонных услуг в размере 160,88 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 65028 руб. 09 коп.

Разрешая требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере стоимости услуг нотариуса – 3000 рублей, а также 29000 руб. – налог на доходы физических лиц суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

На основании подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из искового заявления, пояснений стороны истца истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса при оформлении сделки купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> размере 99/200, а также 26000 руб. по оплате за ответчика налога на доходы физических лиц.

Факт перечисления истцом ответчику суммы в размере 29000 рублей подтверждается представленными чек-ордерами на сумму 3000 рублей, и 26000 руб. Вместе с тем, назначение платежа в платежных документах не указано, доказательств наличия каких-либо обязательств у истца перед ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцу было известно об отсутствии обязательства.

Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих доводы истца, суду не представлено.

Между тем, по делам о взыскании суммы неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика – возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Совокупность приведенных доказательств в их взаимосвязи с очевидностью подтверждает, что денежные средства истец перечислял ответчику при отсутствии каких-либо обязательств, в связи с чем, данная сумма не является неосновательным обогащением.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истцом, вопреки законодательно возложенной на него обязанности, не представлено суду соответствующих критериям относимости и допустимости доказательств приобретения или сбережения имущества ответчика за счет истца.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения требований в этой части истцом не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца взыскивается возмещение расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2087,71 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 65028 руб. 09 копеек, возврат госпошлины 2087 руб. 71 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский

    краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                Г.А. Медведская

В окончательной форме решение суда принято 23.08.2024.

Председательствующий                Г.А. Медведская