Дело №2-27/2026

24RS0046-01-2025-000138-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2026 года                                                                             г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Андреенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Германович Александра Николаевича к Васину Данилу Андреевичу, ООО УК «Планета» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО УК «Планета» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 обнаружил следы затопления принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Факт затопления зафиксирован в акте проведения внепланового осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, где установлено, что <адрес> затопила <адрес>. Затопление произошло по причине разгерметизации индивидуального прибора учета горячего водоснабжения. При визуальном осмотре выявлено, что в жилой комнате с кухней-нишей на декоративном сантехническом коробе из гипсокартона наблюдается отслаивание обоев на площади ~ 0,3м. х 1,1 м., сухое пятно на штукатурно-окрашенном слое потолка возле короба на площади 0,3 м. х 0,5 м., трещина на потолочном уголке около 0,05 м.; в коридоре во встроенном шкафу наблюдается трещина на потолочном уголке. Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ составлен локально-сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 90 191,42 руб. Направленная ответчику претензия проигнорирована.

С учетом уточнения иска, ФИО2 просит взыскать с виновного ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления квартиры в размере 68 484,54 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы за составление сметы в размере 9 000 руб.; юридические услуги в размере 37 000 руб.; за составление доверенности – 2 200 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление интересов ФИО8, действующему на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик ФИО3 полагал уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО УК «Планета» - ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Анализируя вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

В соответствии со ст. ст. 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Планета».

Актом о проведении плановых /внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, в результате мероприятий по осмотру жилого помещения № по адресу: <адрес>, составленным главным инженером ООО УК «Планета», зафиксировано обнаружение следов затопления указанной квартиры, из вышерасположенной <адрес>, по причине разгерметизации индивидуального прибора учета горячего водоснабжения. При визуальном осмотре наблюдалось: в жилой комнате с кухней-нишей – на декоративном сантехническом коробе из гипсокартона (выполнено от застройщика) отслоение обоев на площади около 0,3м х 1,1м. Сухое пятно на штукатурно-окрашенном слое потолка возле короба на площади около 0,3м х 0,5м. Трещина на потолочном уголке (полистирол) около 0,05м. В коридоре – во встроенном шкафу трещина на потолочном уголке (полистирол) около 0,05м. Следы намокания штукатурно-окрашенного слоя на потолке площадью около 0,1м2. На момент подтопления общедомовые стояки отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализационной системы находились в удовлетворительном состоянии, течи отсутствовали. Отключения водоснабжения не производились. При обследовании жилого помещения №, установлено, что в жилой комнате с кухней-нишей в сантехническом коробе (от застройщика) индивидуальный прибор учета горячего водоснабжения заменен силами собственника.

В добровольном порядке вопрос о возмещении вреда между сторонами не урегулирован.

В целях установления размера ущерба, причиненного затоплением квартиры, истец обратился в ООО «Независимое профессиональное объединение «Прозакон», согласно локально-сметного расчета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта в пострадавшей от затопления квартире, распложённой по адресу: <адрес>, составляет 90 191,42 руб.

По ходатайству ответчика с целью установления причины затопления и определения стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры, определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно заключению эксперта № ООО «Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ установить причину затопления <адрес> в <адрес> на момент проведения осмотра с учетом материалов дела не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта (строительно-ремонтные работы материалы сопутствующие и иные затраты) в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установленного на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 484,54 руб.

Из пояснений эксперта ООО «Оценщик» ФИО6, данных в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на момент осмотра жилого помещения 1010 затопления не было; такие затопления возможны и если сломан кран, а также упала лейка душа; в квартире ответчика заменен счетчик, возможно предположить, что в результате неисправности счетчика и произошло затопление; за час - полтора может пробежать около трех литров воды; короб выполнен из гипсокартона, данный материал хорошо впитывает влагу. В квартире ответчика также есть следы затопления. При осмотре короба выявлен сильный конденсат на трубах, но затопление в таком виде и объеме не могло произойти вследствие образования конденсата. Счетчик возможно, поменять самому, участие управляющей компании не обязательно.

Таким образом, судом установлено, что произошло затопление квартиры истца № из <адрес>, расположенной этажом выше по <адрес>, причиной которого явился разгерметизация индивидуального прибора учета горячего водоснабжения, что свидетельствует о причинении имущественного вреда истцу по вине собственника данного жилого помещения – ФИО3, не обеспечившего надлежащее содержание и ремонт принадлежащего ему имущества при выполнении работ по замене индивидуального прибора учета.

ФИО3 является собственником квартиры и, в соответствии с положениями статьи 210 Жилищного Кодекса РФ, несет бремя содержания своего имущества, в том числе, внутриквартирного инженерного оборудования, в связи с чем, обязан не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания внутриквартирного имущества собственника.

Доводы ФИО3 о наличии вины управляющей компании в произошедшем затоплении не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку судом установлено и подтверждено представителем ответчика ООО УК «Планета», что причиной затопления явился разгерметизация индивидуального прибора учета, инициированного собственником, таким образом, авария произошла в пределах ответственности собственника квартиры. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО3, наличия иных обстоятельств, освобождающих его от возмещения вреда, а равно объективно опровергающих установленные судами фактические обстоятельства дела, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, в том числе, заключение эксперта ООО «Оценщик», суд приходит к выводу о том, что причиненный имуществу истца ущерб возник в результате действий ответчика, собственника жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 68 484,54 рублей.

С учетом установления вины в затоплении квартиры вина собственника вышерасположенного жилого помещения ФИО3, суд не усматривает оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и судебных расходов с ответчика ООО «УК «Планета».

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ФИО3, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку в соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом. При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика по не возмещению материального ущерба от затопления нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца.

Кроме того, ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного невыплатой материального ущерба, в связи с причинением имущественного вреда в правоотношениях между физическими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует их материалов дела, за составление сметы истцом оплачено 9 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований истца о взыскании расходов на устранение последствий затопления квартиры, суд признает обоснованными расходы истца по составлению сметы и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 000 руб.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что имеющимся в деле договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 37 000 руб. (п. 3.1 договора).

Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка претензии, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 37 000 руб., что в полной мере соответствует критерию разумности.

Разрешая требования истца о взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 200 руб., руководствуясь абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) в возмещение стоимости ремонтно восстановительных работ 68 484 рубля 54 коп., расходы по составлению сметы 9 000 рублей, по оплате юридических услуг 37 000 рублей, за составление доверенности 2 200 рублей, по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 в остальной части - отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО УК «Планета» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                               Н.В. Казакова

Решение в окончательной форме принято 02 апреля 2026 года.

Председательствующий судья                                               Н.В. Казакова